CODERCH, Antonio Arq. 1960
Publicación Domus, noviembre de 1961
Al escribir esto no es mi intención ni mi deseo sumarme a los que gustan de hablar y teorizar sobre arquitectura. Pero después de veinte años de oficio, circunstancias imprevisibles me han obligado a concretar mis puntos de vista y a escribir modestamente lo que sigue:Un viejo y famoso arquitecto americano, si no recuerdo mal le decía a otro mucho más joven que le pedía un consejo “Abre bien los ojos, mira, es mucho más sencillo de lo que imaginas” También le decía: “Detrás de cada edificio que ves hay un hombre que no ves”. Un hombre; no decía siquiera un arquitecto.
No, no creo que sean genios lo que necesitamos ahora. Creo que los genios son acontecimientos, no metas o fines. Tampoco creo que necesitemos pontífices de la arquitectura, ni grandes doctrinarios, ni profetas, siempre dudosos. Algo de tradición viva está todavía a nuestro alcance, y muchas viejas doctrinas morales en relación con nosotros mismos y con nuestro oficio o profesión de arquitectos (y empleo estos términos en su mejor sentido tradicional). Necesitamos aprovechar lo poco que de tradición constructiva y, sobre todo, moral ha quedado en esta época en que las más hermosas palabras han perdido prácticamente su real y verdadera significación.
Necesitamos que miles y miles de arquitectos que andan por el mundo piensen menos en Arquitectura (con mayúscula), en dinero, en las ciudades del año 2000, y más en su oficio de arquitecto. Que trabajen con una cuerda atada al pie, para que no puedan ir demasiado lejos de la tierra en la que tienen raíces, y de los hombres que mejor conocen, siempre apoyándose en una base firme de dedicación, de buena voluntad y de honradez (honor).
Tengo el convencimiento de que cualquier arquitecto de nuestros días medianamente dotado, preparado o formado, si puede entender esto también puede fácilmente realizar una obra verdaderamente viva. Esto es para mí lo más importante, mucho más que cualquier otra consideración o finalidad solo en apariencia de orden superior.
Creo que nacerá una autentica y nueva tradición viva de obras que pueden ser diversas en muchos aspectos pero que habrán sido llevadas a cabo con un profundo conocimiento de lo fundamental y con una gran conciencia, sin preocuparse del resultado final que afortunadamente, en cada caso se nos escapa y no es un fin en sí , sino una consecuencia.
Creo que para conseguir estas cosas hay que desprenderse antes de muchas falsas ideas claras, de muchas palabras e ideas huecas y trabajar de uno en uno, con la buena voluntad que se traduce en acción propia y enseñanza más que en doctrinarismo. Creo que la mejor enseñanza es el ejemplo: trabajar vigilando continuamente para no confundir la flaqueza humana en derecho a equivocarse -capa que cubre tantas cosas- con la voluntaria ligereza, la inmoralidad o el frio cálculo del trepador.
Imagino a la sociedad como una especie de pirámide, en cuya cúspide estuvieran los mejores y menos numerosos y en la amplia base las masas. Hay una zona intermedia en la que existen gentes de toda condición que tienen conciencia de algunos valores de orden superior y están decididos a obrar en consecuencia. Estas gentes son aristócratas y de ellos depende todo. Ellos enriquecen la sociedad hacia la cúspide con obras y palabras, y hacia la base con el ejemplo, ya que las masas solo se enriquecen por respeto o mimetismo. Esta aristocracia hoy prácticamente no existe, ahogada en su mayor parte por el materialismo y la filosofía del éxito. Solían decirme mis padres que un caballero, un aristócrata es la persona que no hace ciertas cosas, aun cuando la ley, la iglesia y la mayoría las aprueben, las permitan. Cada uno de nosotros si tenemos conciencia de ello debemos avidualmente construir una nueva aristocracia. Este es un problema urgente tan apremiante que debe ser acometido en seguida. Debemos empezar pronto, después avanzamos despacio sin desánimo. Lo principal es empezar a trabajar, entonces, solo entonces podremos hablar de ello.
Al dinero, al éxito, al exceso de propiedades o de ganancias, a la ligereza, la prisa, la falta de vida espiritual o de conciencia hay que enfrentar la dedicación, el oficio, la buena voluntad, el tiempo, el pan de cada día y sobre todo el amor que es aceptación y entrega, no posesión y dominio. A esto hay que aferrarse.
Se considera que cultura o formación arquitectónica es ver, enseñar o conocer más o menos profundamente las realizaciones, los signos exteriores de riqueza espiritual de los grandes maestros. Se aplican a nuestro oficio los mismos procedimientos de clasificación que se emplean: signos exteriores de riqueza económica en nuestra sociedad materialista. Luego nos lamentamos de que ya no hay grandes arquitectos menores de sesenta años, de que la mayoría de los arquitectos son malos, de que las nuevas urbanizaciones resultan antihumanas casi sin excepción en todo el mundo de que se destrozan nuestras viejas ciudades y se construyen casas y pueblos como decorados de cine a lo largo de nuestras hermosas costas mediterráneas.
Es por lo menos curioso que se hable y se publique tanto acerca de los signos exteriores de los grandes maestros (signos muy valiosos en verdad), y no se hable apenas de su valor moral. ¿No es extraño que se hable o escriba de sus flaquezas como cosas curiosas o equivocas y se oculte como tema prohibido o anecdótico su posición ante la vida y ante su trabajo?.
¿No es curioso también que tengamos aquí, muy cerca, a Gaudí (yo mismo conozco a personas que han trabajado con él y se hable tanto de su obra y tan poco de su posición moral y de su dedicación?
Es más curioso todavía el contraste entre lo mucho que se valora la obra de Gaudí, que no está a nuestro alcance, y el silencio o ignorancia de la moral o la posición ante el problema de Gaudí, que esto si está al alcance de todos nosotros.
Con grandes maestros de nuestra época pasa prácticamente lo mismo. Se admiran sus obras, o mejor dicho las formas de sus obras y nada más sin profundizar para buscar en ellas lo que tienen dentro, lo más valioso, que es precisamente lo que está a nuestro alcance. Claro está que esto supone aceptar nuestro propio techo o límite, y esto no se hace así porque casi todos los arquitectos quieren ganar mucho dinero o ser Le-Corbusier, y esto el mismo año en que acaban sus estudios. Hay aquí un arquitecto, recién salido de la Escuela, que ha publicado ya una especie de manifiesto impreso en papel valioso después de haber diseñado una silla, si podemos llamarla así.La verdadera cultura espiritual de nuestra profesión siempre ha sido patrimonio de unos pocos. La postura que permite el acceso a esta cultura es patrimonio de casi todos, y esto no lo aceptamos, como no aceptamos tampoco el comportamiento cultural, que debería ser obligatorio y estar en la conciencia de todos.
Antiguamente el arquitecto tenía firmes puntos de apoyo. Existían muchas cosas que eran aceptadas por la mayoría como buenas o, en todo caso, como inevitables; y la organización de la sociedad tanto en sus problemas sociales como económicos, religiosos, políticos, etc., evolucionaba lentamente. Existía por otra parte más dedicación, menos orgullo y una tradición viva en la que apoyarse. Con todos sus defectos, las clases elevadas tenían un concepto más claro de su misión, y rara vez se equivocaban en la elección de los arquitectos de valía: así la cultura espiritual se propagaba naturalmente. Las pequeñas ciudades crecían como plantas, en formas diferentes, pero con lentitud y colmándose de la vida colectiva. Rara vez existía ligereza, improvisación o irresponsabilidad. Se realizaban obras de todas clases, que tenían un valor humano que se da hoy muy excepcionalmente. A veces, pero no con frecuencia se planteaban problemas de crecimiento pero afortunadamente sin esa sensación que hoy no podemos evitar, de que la evolución de la sociedad es muy difícil de prever como no sea a muy corto plazo.
Hoy día las clases dirigentes han perdido el sentido de su misión, y tanto la aristocracia de la sangre, como la del dinero, pasando sobre todo por la de la inteligencia, la de la política y la de la iglesia o Iglesias, salvo rarísimas y personales excepciones, contribuyen decisivamente, por su inutilidad, espíritu de lucro, ambición de poder y falta de conciencia de sus responsabilidades al desconcierto arquitectónico actual.
Por otra parte, las condiciones sobre las cuales tenemos que basar nuestro trabajo varían continuamente. Existen problemas religiosos, morales, sociales, económicos, de enseñanza, de familia, de fuentes de energía, etcétera, que pueden modificar de forma imprevisible la faz y la estructura de nuestra sociedad (son posibles cambios brutales cuyo sentido se nos escapa) y que impiden hacer previsiones honradas a largo plazo.
Como he dicho ya en líneas anteriores, no tenemos tan clara tradición viva, que es imprescindible para la mayoría de nosotros. Las experiencias llevadas a cabo hasta ahora y que, indudablemente en ciertos casos han representado una gran aportación, no son suficientes para que de ellas se desprenda el camino Imprescindible que haya de seguir la gran mayoría de los arquitectos que ejercen su oficio en todo el mundo. A falta de esta clara tradición viva y en el mejor de los casos se busca la solución en formalismos, en la aplicación rigurosa del método o la rutina y en los tópicos de gloriosos y viejos maestros de la arquitectura actual prescindiendo de su espíritu, de su circunstancia y sobre todo ocultando cuidadosamente con grandes y magnificas palabras nuestra gran irresponsabilidad (que a menudo sólo es falta de pensar), nuestra ambición y nuestra ligereza. Es ingenuo creer, como se cree, que el ideal y la práctica de nuestra profesión pueden condensarse en "slogans" como el del sol, la luz, el aire, el verde, lo social y tantos otros. Una base formalista y dogmática sobre todo si es parcial es mala en sí, salvo en muy raras y catastróficas ocasiones. De todo esto se deduce, a mi juicio, que en los caminos diversos que sigue cada arquitecto consciente tiene que haber algo común algo que debe estar en todos nosotros. Y aquí vuelvo al principio de esto que he escrito, sin ánimo de dar lecciones a nadie, con una profunda y sincera convicción.
A.-Coderch, 1960
Publicación Domus, noviembre de 1961
El ejercicio profesional de la arquitectura como toda actividad humana de servicio debe estar encuadrado dentro de la realidad social en que se desenvuelve. La norma jurídica no se debe divorciar de la realidad social y debe ser necesariamente el reflejo de esta para que se convierta en un instrumento en idóneo de convivencia; si en verdad la sociedad se encuentra dividida en clases sociales y la norma jurídica como producto de la súper estructura no es más que el reflejo de esta contradicción que emana del Estado que norma y regula los intereses de clase y los defiende como Federico Engels lo señala al considerar al Estado como producto del desarrollo económico que está ligada necesariamente a la división de la sociedad en clases sociales; erigiéndose el mismo como el medio idóneo para refrenar los antagonismos de clase; concepción materialista de la historia que nos obliga a considerar que los procesos sociales, las actividades humanas tienen una interpretación objetiva. La necesidad de normar una actividad profesional elevándole a un código de ética, es decir, deontológicamente considerada como los deberes que se debe cumplir para el ejercicio profesional, sin entrar a ninguna caracterización legal. El Código ético entonces no encuentra su asidero en la voluntad del estado sino en la convivencia del gremio en función de su ejercicio profesional, su campo normativo se reduce, pero por esto no deja de ser importante el que se reglamente el convivir profesional. Etimológicamente la Ética llamada también filosofía moral o metafísica de las costumbres, es la Filosofía del deber o ciencia teórico-práctico del ser y sentido de las normas morales. Por lo que podríamos afirmar que toda norma ética tiene conceptos de valores inmanentes y trascendentes para una condición de vida más humana, más valiosa ante la sociedad y ante sí mismo. De ahí que el código de ética de los Arquitectos nace de la facultad potestativa que tiene la Asamblea General, la misma que considera al dictar su código de ética que el ejercicio profesional del Arquitecto se fundamenta, y se realiza en y para la sociedad; manifestada en obras que solucionan los problemas del hábitat y que constituyen testimonio de cultura. Pero si las funciones del Arquitecto las realizan en la sociedad es lógico suponer que dicho ejercicio debe estar normado por principios y procedimientos que reglamenten la convivencia entre sí y entre la sociedad. D. Castro, tras señalar que la norma es, según su opinión, el mandato con eficacia social organizadora, la norma es un mandato que persigue el cumplimiento de un fin de carácter social. En la concepción liberal individualista tiene su cimiento en el derecho natural en donde se considera al hombre como sujeto de derechos y por lo tanto, partiendo del principio que nace libre, esta libertad sólo tiene su límite en el respeto al derecho ajeno, traducida a la acción de los individuos, impulsada por la libre iniciativa y el espíritu de lucro amparada por las garantías individuales y la libertad de Industria y Comercio, apoyada en el derecho de propiedad privada y con todas las posibilidades que da la libertad de contratación. Esta concepción que permite el juego de la actividad de los individuos, reflejará el adelanto de una sociedad. Pero al pretender conciliar las libertades individuales, no siempre los derechos sociales están garantizados puesto que, al frente de esta concepción y como producto del desarrollo económico, filosófico, el hombre también tiene que regirse y buscar su participación en la sociedad teniendo como norma la obligación impuesta por la comunidad y de aceptar las obligaciones que le imponen el convivir social.
